Για να δούμε τι έκανε λάθος:
1. Δεν δημοσίευε ισολογισμούς:
Δηλαδή έστω πως δημοσίευε στις εφημερίδες ισολογισμούς κανονικά. Τι θα είχε αλλάξει?
- Μήπως δεν θα είχε φαλιρίσει? Όχι.
- Μήπως θα τους έβλεπαν οι εργαζόμενοι και θα έφευγαν από τη δουλειά για να μην χάσουν τα λεφτά τους? Όχι.
- Μήπως θα το έβλεπαν οι προμηθευτές και δεν θα του έδιναν εμπόρευμα? Όχι βέβαια. Όλοι οι προμηθευτές γνώριζαν πολύ καλά.
- Μήπως θα το έβλεπαν οι τράπεζες και δεν θα του έδιναν δάνεια? Όχι βέβαια. Είναι πολύ λογικό μια κυβέρνηση μέσω των τραπεζών να στηρίζει μια επιχείρηση που απασχολεί 12.000 υπαλλήλους ακόμα κι αν ξέρει πως έχει μεγάλο πρόβλημα.
Τι θα άλλαζε λοιπόν με τους ισολογισμούς? Τίποτα απολύτως. Αυτό δεν σημαίνει πως δεν θα έπρεπε να τους δημοσιεύει, αλλά επί της ουσίας δεν άλλαξε τίποτα.
2. Μετέφερε τα ακίνητα στο Κατάρ:
Δηλαδή τι έπρεπε να γίνει?
Να απαγορεύσουμε σε μια εταιρία να μεταβιβάζει τα ακίνητά της όπου θέλει? Όχι βέβαια διότι τότε θα είχαμε πλήρη κομμουνισμό.
Να φροντίζουμε να μην τα μεταφέρει αν πρόκειται να χρεοκοπήσει?Μα αυτό το κάνουμε έτσι κι αλλιώς.
Όλες οι μεταβιβάσεις ακινήτων είναι απολύτως άκυρες αν εκδικαστεί η υπόθεση και αποδειχθεί πως πρόκειται για δόλια χρεοκοπία και μεταβιβάσεις που έγιναν με αυτό το σκοπό.
Επομένως που είναι το ουσιαστικό πρόβλημα και με τα ακίνητα? Πουθενά.
3. Δεν πλήρωνε στο τέλος τους υπαλλήλους:
Άρα τον κατηγορούμε που δεν έκλεισε ένα χρόνο νωρίτερα παρά προσπάθησε ανεπιτυχώς να διασωθεί? Να το ξέρουμε λοιπόν πως όλοι οι επιχειρηματίες θα πρέπει να μην φτάνουν στο αμήν για να κλείσουν, αλλά θα πρέπει να κλείνουν όταν είναι άνετοι και έχουν λεφτά για να αποζημιώσουν τους πάντες. Μόνο να είμαστε έτοιμοι να διαχειριστούμε τα εκατομμύρια ανέργων διότι με αυτή τη λογική χιλιάδες επιχειρήσεις που λειτουργούν στα όρια του κλεισίματος πρέπει να κλείσουν άμεσα.
4. Έπαιρνε δάνεια από τις τράπεζες?
Ενώ τι έπρεπε να γίνει? Να μην δίνουν οι τράπεζες δάνεια σε μια εταιρία που στηρίζει 12.000 υπαλλήλους. Να την αφήσουν να καταρρεύσει νωρίτερα? Να πούνε "αυτό το project δεν βγαίνει, κόψτε το λαιμό σας"? Και τότε να βγαίναν οι 12.000 άνεργοι στους δρόμους φωνάζοντας πως οι κακές τράπεζες δεν στήριξαν την επιχείρηση άρα και τη θέση εργασίας τους?
5.Ναι αλλά αυτός τρώει με χρυσά κουτάλια:
Δηλαδή τι έπρεπε να γίνει. Να βάλει από την προσωπική του περιουσία λεφτά για να σώσει την εταιρία? Έχουμε καταλάβει την έννοια της επιχειρηματικότητας και την εταιρική νομοθεσία? Η περιουσία που έχει ένας επιχειρηματίας από νόμιμα εταιρικά είναι απολύτως δική του και καμία σχέση δεν έχει με την εταιρική περιουσία από την οποία θα αποζημιωθούν οι υπάλληλοι, οι προμηθευτές, το κράτος και οι τράπεζες. Το ότι τρώει με χρυσά κουτάλια είναι νόμιμο και λογικό δικαίωμά του. Έπαιρνε νόμιμα και φορολογημένα μερίσματα τόσα χρόνια από την κερδοφόρα επιχείρησή του και είναι πολύ λογικό να τρώει με χρυσά κουτάλια. Δεν έχει καμία υποχρέωση να διασώσει εις βάρος της ατομικής του περιουσίας την επιχείρησή του εφόσον αυτή δεν είναι πλέον βιώσιμη.
Συμπέρασμα:
Τι πρόβλημα υπάρχει στην όλη υπόθεση? Κανένα απολύτως!
Το μόνο πρόβλημα είναι πως οι ψηφοφόροι, δια των εκλογικών επιλογών τους και της οικονομικής καταστροφής που αυτές συνεπάγονται, οδήγησαν μια εταιρία με 12.000 υπαλλήλους στο κλείσιμο αντί να την οδηγήσουν στην ανάπτυξη. Αλλά φυσικά με αυτό θα ασχοληθούμε αφού πρώτα λύσουμε πιο πιασάρικα συνωμοσιολογικά ζητήματα κι αφού πρώτα ξεσκίσουμε τον "κακό" επιχειρηματία που πίνει το αίμα του εργαζόμενου.
0 comments:
Δημοσίευση σχολίου